2022年6月10日晚上6點(diǎn)，58歲的張先生吃過晚飯，獨(dú)自騎上電動車從村里出發(fā)，前往附近的高爾夫球場遛彎。該高爾夫球俱樂部地處城鄉(xiāng)結(jié)合部，球場西側(cè)用鐵絲圍網(wǎng)與外界隔離，球場西側(cè)外部是一個居民休閑人行步道。張先生的家人等到凌晨，也不見張先生回來。次日早上7點(diǎn)，張先生妻子報(bào)了警。

　　次日上午11點(diǎn)多，高爾夫球場的巡邏人員在巡視的過程中發(fā)現(xiàn)人工湖邊上有衣物和拖鞋，于是向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。經(jīng)捕撈發(fā)現(xiàn)，張先生已經(jīng)溺亡。

　　經(jīng)現(xiàn)場勘查，警方確定，張先生是從高爾夫球俱樂部西側(cè)鐵絲網(wǎng)的破損窟窿進(jìn)入球場，步行300多米后到達(dá)人工湖。

　　把張某打撈出來的時候，他的上身是赤裸的狀態(tài)，下身只著一條內(nèi)褲，他的衣物和鞋子都放在岸邊，左手腕上拴了一個小袋子，袋子里有幾個高爾夫球。通過現(xiàn)場勘驗(yàn)的情況，再結(jié)合家屬的陳述，可以判斷張某當(dāng)時去高爾夫球場是去撿拾遺漏的、沒有回收的高爾夫球。

　　突聞噩訊，張先生家屬悲痛不已，認(rèn)為高爾夫球場經(jīng)營者應(yīng)對張先生的死負(fù)責(zé)，要求高爾夫球俱樂部進(jìn)行賠償。俱樂部則認(rèn)為，張先生通過不正規(guī)途徑進(jìn)入球場，并自己主動跳入湖中涉險(xiǎn)，認(rèn)為張先生應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　張某的家屬起訴到一審法院，要求高爾夫俱樂部承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失，包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金一共84萬余元。

　　張先生家屬表示，高爾夫球場四周設(shè)置的圍網(wǎng)有漏洞，沒有盡到維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)，沒有設(shè)置足夠的安保人員。

　　一審法院審理后認(rèn)為，張先生未經(jīng)允許私自進(jìn)入球場，并跳入人工湖撿球，造成自身溺亡，主觀存在重大過錯；俱樂部采取了一定的安全防護(hù)措施，但是措施不符合國家規(guī)范要求，應(yīng)承擔(dān)20%的侵權(quán)責(zé)任。俱樂部不服一審判決，向北京市第三中級人民法院提出上訴。

　　俱樂部一方則表示，張某因私自下水不慎溺亡，雖然俱樂部管理的球場為溺亡事件的發(fā)生地，但是張某是在下班時間以不正當(dāng)方式溜入他人管理的球場，其行為與公序良俗相悖，其也不是球場的服務(wù)對象，其死亡結(jié)果與一審法院所認(rèn)定的采取的措施不符合國家規(guī)范要求，不具有任何因果關(guān)系。

　　張先生家屬則認(rèn)為，俱樂部承擔(dān)的是一種不作為的侵權(quán)責(zé)任，如果其對圍網(wǎng)進(jìn)行了維護(hù)、沒有漏洞，如果設(shè)置了安全可靠的警示牌，如果安保人員能夠及時的巡查或者及時的救援，是可以避免或者是降低死亡結(jié)果的發(fā)生。

　　民法典第1198條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主審法官特別強(qiáng)調(diào)，安全保障義務(wù)是要有合理范疇的，而非是無限度的。

　　北京三中院薛妍法官：一審法院引用的國家標(biāo)準(zhǔn)，后來經(jīng)過我們二審法院審查，它不是一個強(qiáng)制性的國標(biāo)，而是一個建議性的國標(biāo)，并且它的主要目的就是為了防止在高爾夫球運(yùn)動過程中有球擊傷人的情況發(fā)生，并不是用圍網(wǎng)杜絕人員入內(nèi)，完成安保的事項(xiàng)。它是一個會員制的經(jīng)營場所，進(jìn)場打球的人會有球童和球車跟隨，湖邊也有警戒標(biāo)志，在通常的情況下，溺水的事件不會發(fā)生。張某不是通過球場的大門進(jìn)入到這個俱樂部內(nèi)，而是通過穿越鐵絲網(wǎng)，也就是未經(jīng)球場允許，從西側(cè)的鐵絲網(wǎng)破洞中翻到球場內(nèi)部，他進(jìn)來以后也并沒有一腳踩入湖中，而是步行了300多米來到湖邊，最后脫下衣服和自己的鞋襪跳入水中，我們認(rèn)為西側(cè)鐵絲網(wǎng)的這個破洞實(shí)質(zhì)上跟最后的損害結(jié)果發(fā)生沒有法律上的因果關(guān)系。考慮到高爾夫球場的面積特別大，事發(fā)的時候是傍晚，俱樂部已經(jīng)下班了，這個時間如果要求球場保持高密度的值守，在張某發(fā)生危險(xiǎn)以后進(jìn)行及時的救助，這顯然也是不可能的。所以從這幾點(diǎn)來分析，我們認(rèn)為球場沒有過錯。

　　北京市第三中級人民法院終審判決，高爾夫球場不存在過錯，駁回張先生家屬的所有訴訟請求。

　　北京三中院薛妍法官：張某溺亡事件確實(shí)令人惋惜，其實(shí)就是因?yàn)閹讉€球，卻喪失了生命，非?？上?。從這個案子，我們得到提示，首先沒有經(jīng)過他人的允許，不能采取不正當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)入他人的領(lǐng)地，包括自然人的住宅、法人的營業(yè)場所，這個行為首先是錯誤的。另外，對于無人看管的水域，一定要樹立預(yù)防危險(xiǎn)的意識。